“紅木家具實用、耐用，并且越用越值錢”，這一點對于懂行的人來說毫無疑問，但對于一些剛剛接觸紅木的人來說，可能還覺得這只是一個美好的“故事”。

近日，在揚州市發生了一場官司：老人使用的1張普通的紅木八仙桌和4張破損的紅木椅子已升值至百萬，引發了遺產之爭而對簿公堂。

該案例中，“兄弟鬩于墻”故然不該，但紅木家具驚人的升值功能也可從中窺見一斑！

紅木家具“一邊使用還一邊替你賺錢”，這絕非一個概念，而是它事實存在的功能，并且也是其它任何家具都不具備的功能！歷經百年之后，紅木家具依然能夠歷久彌新，而同代的其它家具或許早已在歲月中腐為泥土。

揚州的一對老夫婦先后離世，留下6個子女和一套晚清紅木家具。對于這套晚清紅木家具，曾有懂行的人估算過，價值大概為100萬元。當初，老先生離世時，對于遺產的處置，未留下遺囑，如今，老太又突然離世，這套紅木家具該如何分配，一時間，幾個子女意見不一。

然而，就在幾個兄弟為爭遺產打官司時，老六之子突然拿出老太的遺囑，遺囑的內容是把這套紅木家具全給老六之子繼承，其他子女無權相爭。為此，引發一場叔侄之間、關乎6個家庭、長達兩年的真假遺囑訴訟。

老太的遺囑，為何子女不知，卻在孫子手上？這份遺囑是真是假？這樣的家務事，法官能否理得清？本期讀案，為您講述。

第一回

三世同堂相處和睦

一套家具燃起紛爭
　　
陳老太生于1919年，早年和丈夫陳老先生在上海生活，后夫婦倆回揚州老家定居。和夫婦倆一同回來的，還有一套晚清紅木家具，其中包括1張紅木八仙桌和4張紅木椅子。

在當時，這套紅木家具不過是套普通的家具，但陳老太夫婦勤儉持家，保管得很好。隨著時間流逝，這套家具漸漸升值。老兩口做夢也不會想到，這套保留下來的家具，竟成為和睦家庭的“不定時炸彈”。

在共同生活期間，陳老太夫婦共育有6個子女，除了老五外，全是兒子。在夫婦倆的撫養下，6個孩子陸續成家立業。

1995年，陳老先生離世。此后，陳老太的身體狀況也一日不如一日。俗話說，養兒防老。令陳老太沒有失望的是，此時，孩子們也承擔起了贍養她的義務。

在接下來的時間里，陳老太像候鳥一樣，輪流在子女家生活。后因種種原因，陳老太開始與老六一家長期生活，生活費用除去國家相關補貼外，由幾個子女共同承擔。后來，老六搬家，陳老太和那套紅木家具，也一起住進了老六的新家。

2013年2月，陳老太去世。料理完陳老太的后事后，子女們想起了陳老太留下的紅木家具等財產。其中，那套紅木家具，曾有懂行的人估算過，價值大概在100萬元。

對于如何處置這套紅木家具，陳老先生當年離世時，未留下遺囑。如今，陳老太又突然離世，這套紅木家具該由誰來分？怎么分？一時間，大家意見不一。

常言道，長兄如父。眼看大家為此產生分歧，老大站出來，提出了一個解決辦法——召開家庭會議，通過協商的方式，和平解決遺產分配問題。

第二回

為爭遺產兄弟反目

對簿公堂遺囑現身

2013年2月21日，家庭會議召開。除了老五和老六外，其他幾個兄弟均到場出席。

會上，大家經過討論后認為，老四家的兒子陳一鳴是家族中的長孫，可以參與分配。于是，他們通過會議記錄的形式，確定了遺產分配方案，大致內容為：晚清紅木桌子由陳一鳴繼承，陳一鳴補貼其他法定繼承人該紅木桌子總價的10%；另4張損壞的紅木椅子由陳一鳴負責修整，拼湊兩張完好的椅子，并將該兩張椅子補給陳一鳴。

表面上看，這個分配方案和平解決了紅木家具引發的繼承糾紛。但實際上，卻面臨著一個很棘手的后續問題——“執行難”。

原來，這套晚清紅木家具一直由老六保管。因此，必須讓老六交出這套紅木家具，分配方案才能執行。但是，由于沒參加家庭會議，老六不認可這一分配方案，拒絕把那套紅木家具交出來。

對于為何不參加家庭會議，雙方各執一詞。老六的說法是，自己沒有被邀請。而老四則說，老大打電話通知了老六和老五，只是他們不愿意參加。

好不容易討論出來的遺產分配方案，無法執行下去，矛盾再次回到原點。其間，6個家庭各有各的想法，誰也說服不了誰，幾番交涉未果后，矛盾愈演愈烈。比較終，老四想到了打官司。

2013年5月，老四把老大和老六訴至法院，要求繼承父母遺產份額50萬元。法院受理此案后，老六的兒子陳小山申請以獨立第三人身份參與訴訟。

這場兄弟之間的官司，跟陳小山有什么關系？他為何主動參與這場訴訟之中？起初，老四一頭霧水。但開庭后，這些問題很快有了答案。

在法庭上，陳小山拿出了一份遺囑。老四一看，頓時驚呆了——這是一份代書遺囑。所謂“代書遺囑”，是指非由立遺囑人自行書寫的遺囑，而是由代書人根據立遺囑人的意思表示代為書寫的遺囑。

陳小山當庭出示的這份代書遺囑上，立囑人是陳老太，立囑時間是2012年2月17日，見證人有兩個，一個是村里的調解治保主任，另一個是個體戶。遺囑的主要內容是，老太把她所有的主要財產，即那套晚清紅木家具，全部交由陳小山繼承，并強調，其他親屬子女無權相爭。

這份遺囑一出，法庭頓時一片嘩然。反應比較強烈的，要數老四。老四認為，當初在商議遺產分配方案時，老六一家只字不提遺囑的事，如今到了法庭才拿出來，因此，他懷疑這份遺囑是偽造的，并申請對遺囑形成的時間進行鑒定。

不久，鑒定報告出來了。結論是，該份遺囑形成的時間是真實的。由于遺囑的效力顯然要高于家庭會議記錄和法定繼承的效力，它的出現，也就使老四的訴訟請求失去了基礎。2013年10月，老四主動申請撤訴。但是，這場遺產風波并沒有就此平息。

第三回

二上法庭叔侄對峙

證據登堂紛爭難平

2013年11月22日，老四再次訴至法院，請求法院確認陳小山提供的遺囑無效。

表面上看，這是叔侄倆的官司。但實際上，卻關乎6個家庭。在法庭外，6個家庭分成了兩派——老二、老三、老四是一派，他們認為遺囑是偽造的，紅木家具應按家庭會議記錄，由老四之子陳一鳴繼承；老大、老五、老六是一派，他們認為遺囑是真實、有效的，紅木家具應由陳小山繼承。

法院受理后，開庭審理此案。法庭上，老四認為，遺囑并非陳老太真實意思表示。他的理由是，陳老太與陳一鳴關系親密，與陳小山并沒有深厚的感情，不可能將遺產全部給他。況且，陳老太晚年已神志不清，生活已不能自理，不可能立遺囑，即使是真的要立遺囑，也會通知子女到場。但就陳小山提供的遺囑看，陳老太在訂立遺囑時，除老六外，其他子女均不在場，這與生活常理極不相符，且事后也從未聽聞陳老太立有遺囑，在辦理陳老太后事時，甚至在發生爭議訴至法院前，其他兄弟都不知道這份遺囑的存在。

陳小山反駁稱，陳老太晚年一直生活在他家，時間長達近20年，三代人之間感情都很深厚。除老四等3人外，老大、老五及老六均一致認為遺囑是真實可信的。立遺囑之時，陳老太神志清楚，有村里的調解治保主任等兩位見證人及當時的照片、錄像為證，且在前一次訴訟中，司法鑒定已經證實立遺囑的時間是真實的。

庭審過程中，原、被告除了書面證據外，均有多名證人出庭作證。老四的證人主要是家族中的人，他們證實，老太晚年生活不能自理且神志不清，加上她不識字、沒有文化，根本不可能想到找人代她立遺囑。

陳小山的證人除了家里人，還有兩位立遺囑時的見證人。這兩位見證人證實，立遺囑時，老太的神志清楚，意思明確，兩位見證人均在遺囑上簽名，并且還加蓋了當地村民小組的印章。老大也表示，父親去世后，母親與老六一起生活了18年，鄰居們也說他們的感情很深厚，雖然立遺囑時他不在場，但他確信這份遺囑是真的。

法庭上，陳小山還提供了陳老太在立遺囑時所拍攝的4張照片及錄像。

對于陳小山提供的證據，老四提出質疑，稱兩位見證人在細節表述上并不一致。如，遺囑是一份還是一式二份；是邊說邊寫還是先寫再宣讀；照片不能反映立遺囑的全過程，錄像中看老太的神志并不清楚，比如老太問，“什么桌子”，并沒有明確是紅木桌子；錄像并非一次錄成，無法證實老太捺印是在了解遺囑內容之后，等等。

陳小山則辯稱，關于遺囑的訂立過程中的一些細節，見證人回憶中有細微差別是可以理解的，不影響對遺囑真實性和效力的認定，并提出，老四對遺囑真偽和效力提出的疑問多為推測，均無切實可信的證據加以證實。

第四回

法院判決部分無效

老四不服上訴被駁
　　
由于雙方分歧較大，致使該案調解不成。法院經審理后，依法作出一審判決——陳老太所訂立的遺囑內容中，對于非屬她享有的十四分之五的財產份額處分無效。

對于為何這么判，主審法官給出了詳細解釋。法官認為，有效的遺囑應具備以下4個條件：一、立遺囑人有完全民事行為能力；二、遺囑內容是訂立人真實意思表示；三、訂立遺囑的形式合法；四、遺囑的內容合法。要判斷陳老太所立的遺囑是否有效，需分別考察涉案遺囑是否具備這4大條件：

對于條件一，法官認為，陳老太在立遺囑時已年滿92周歲，又非限制民事行為能力人，依照民法通則的相關規定，她具有完全民事行為能力；

對于條件二，法官認為，盡管老四認為陳老太神志不清，但所舉證人證言多屬主觀推測，不能直接證明老太的精神狀態。而陳小山向法庭提供了兩位見證人的證詞、現場照片和錄像，能夠反映訂立遺囑的基本事實和過程。對于這些證據，老四雖然提出質疑，但未能提出充分的證據進行反駁，不能證實老太在立遺囑時，存在受到脅迫、欺騙或其他不能表達真實意思的情形，因此認定老太立遺囑的內容是她真實意思表示；

對于條件三，法官認為，涉案遺囑形成時間已得到司法鑒定的證實，現場照片、錄像和見證人證詞能夠證實該遺囑的訂立形式滿足法律規定的要件。老四所提的意見，雖然能夠反映陳小山提供證人證言和音像資料存在一定瑕疵，但不能影響對基本事實的判斷。因此，遺囑形式合法；

對于條件四，法官認為，陳老太有權在遺囑中處分她所有的財產，而涉案的紅木家具是她和陳老先生的夫妻共同財產，陳老先生去世后未立遺囑，屬于陳老先生的一半財產份額實際上未發生繼承，應按法定繼承順序加以分割。由于陳老先生去世時第一順序繼承人有7位，即陳老太和6個子女。根據查明事實，法官確定，這套紅木家具中，有十四分之九的財產份額屬于陳老太。因此，她在訂立遺囑時，僅有權處分這十四分之九的財產份額，對于其余十四分之五的處分無效。

據此，法院依法作出了上述判決。一審宣判后，老四不服，提出上訴。

近日，揚州市中級人民法院二審此案后，依法作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。（文中人物均系化名）