消費(fèi)者認(rèn)為定制家具甲醛超標(biāo)，商家承諾使用環(huán)保材料是欺詐，商家卻推脫是消費(fèi)者家中其他裝修材料甲醛超標(biāo)所致。日前，沈陽維亞斯櫥柜貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱維亞斯櫥柜公司)因與消費(fèi)者羅先生發(fā)生消費(fèi)糾紛被告上法庭，該案經(jīng)遼寧沈陽市兩級(jí)法院審理，維亞斯櫥柜公司比較終被判按商品價(jià)款3倍賠償消費(fèi)者損失，并支付1萬元鑒定費(fèi)。

多個(gè)家具被鑒定甲醛超標(biāo)

2016年7月10日，羅先生和妻子在維亞斯櫥柜公司購買家具時(shí)表示，稱因長(zhǎng)期居住要保證家人的身體健康，需要使用E0級(jí)的板材。在得到該公司使用環(huán)保材料的答復(fù)后，羅先生定制了包括櫥柜、榻榻米、書柜、電視背景墻柜、浴室柜、魚缸柜等在內(nèi)的一套家具，交付了3萬元的全部家具款。

此后，維亞斯櫥柜公司為羅先生交付并安裝了全部家具。但入住后，羅先生的孩子連續(xù)兩天發(fā)生嘔吐，其認(rèn)為是家具甲醛超標(biāo)惹的禍，但維亞斯櫥柜公司方面對(duì)此并不認(rèn)同。

羅先生和妻子認(rèn)為定制的家具產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)，損害了家人身體健康，影響了居住，房屋還要為此重新裝修，向沈陽市沈河區(qū)人民法院提起訴訟，狀告維亞斯櫥柜公司給其造成巨大損失，請(qǐng)求法院判令該公司按照商品價(jià)款3倍賠償9萬元，賠償租房費(fèi)用2.8萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

案件在審理過程中，羅先生向法院提出對(duì)在維亞斯櫥柜公司處購買的家具進(jìn)行甲醛、TVOC是否超標(biāo)的鑒定申請(qǐng)。

2017年10月26日，沈陽產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心發(fā)出司法鑒定書：經(jīng)按GB18584-2001《室內(nèi)裝飾裝修材料木家具中有害物質(zhì)限量》標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)，電視組合柜、魚缸柜、櫥柜、冰箱上柜、主臥陽臺(tái)柜、榻榻米的甲醛釋放量不符合標(biāo)準(zhǔn)要求;按GB/T15102-2006《浸漬膠膜紙飾面人造板》標(biāo)準(zhǔn)檢出電視組合柜、魚缸柜、冰箱上柜、主臥陽臺(tái)柜的吸水厚度膨脹率不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。

3倍賠償訴求獲法院支持

沈河區(qū)法院一審認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是維亞斯櫥柜公司出售的涉案商品是否符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，司法鑒定意見書已載明維亞斯櫥柜公司向羅先生夫妻出售的家具甲醛釋放量不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，是質(zhì)量有問題產(chǎn)品。依據(jù)《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，法院一審判決維亞斯櫥柜公司賠償羅某夫妻9萬元并給付1萬元鑒定費(fèi)。因該案是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，法院未支持羅先生夫妻主張的租房費(fèi)用。

維亞斯櫥柜公司不服一審判決，向沈陽市中級(jí)人民法院提起上訴。維亞斯櫥柜公司稱，羅先生家里的其他裝修材料，如地板、壁紙都是價(jià)格低廉的產(chǎn)品，都含有甲醛，對(duì)其公司的產(chǎn)品造成了污染，不能把責(zé)任都推到維亞斯櫥柜公司一方。維亞斯櫥柜公司屬于代理商，從廠家拿貨，廠家提供了質(zhì)檢合格報(bào)告，所以其公司才敢承諾是環(huán)保產(chǎn)品，沒有欺詐行為。

今年4月13日，沈陽市中院對(duì)該案進(jìn)行審理。庭審將涉案家具甲醛是否超標(biāo)以及維亞斯櫥柜公司是否具有欺詐行為列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

5月28日，沈陽市中院終審駁回了維亞斯櫥柜公司的上訴，維持原判。

商家未提供證據(jù)證明甲醛達(dá)標(biāo)

沈陽市中院民一庭法官劉小丹在接受記者采訪時(shí)表示，消費(fèi)欺詐是指欺詐一方明知自己告知對(duì)方的情況是虛假的且會(huì)使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。涉案家具的原材料(柜門、柜體所需板材)是維亞斯櫥柜公司從廠商進(jìn)貨，再由其委托其他廠家進(jìn)行切割、剪裁、封邊、烤漆等加工，之后由維亞斯櫥柜公司安排人員上門拼裝。維亞斯櫥柜公司提供了兩份檢測(cè)合格報(bào)告，均是針對(duì)柜門及柜體的原材料，與涉案家具所用板材并非是同一批次。

維亞斯櫥柜公司并未能提供證據(jù)證明其在原材料板材進(jìn)一步加工過程中對(duì)甲醛釋放量是否達(dá)標(biāo)進(jìn)行了相應(yīng)的監(jiān)控，更未提供證據(jù)證明其出售的成品甲醛釋放量達(dá)標(biāo)。維亞斯櫥柜公司主張其出售的家具甲醛釋放量超標(biāo)是由于羅家其他裝修材料甲醛超標(biāo)所致，同樣未提供證據(jù)證明。

劉小丹稱，產(chǎn)品的銷售者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有建立并認(rèn)真執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度的責(zé)任，采取措施保證產(chǎn)品的質(zhì)量，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品是銷售者應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任，本案所涉成品經(jīng)依法鑒定甲醛釋放量不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，維亞斯櫥柜公司對(duì)其疏于履行監(jiān)控義務(wù)及查驗(yàn)義務(wù)的行為應(yīng)為明知，在不能確保成品合格的情況下仍向消費(fèi)者作出環(huán)保許諾，即構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

沈陽市中院民一庭法官助理任玲及法官劉小丹提醒企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，家具質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)與百姓身體健康緊密相連，銷售者更應(yīng)對(duì)所銷售產(chǎn)品質(zhì)量予以嚴(yán)格把關(guān)，嚴(yán)格履行進(jìn)貨查驗(yàn)和監(jiān)督管控等義務(wù)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于欺詐的懲罰性賠償規(guī)定，對(duì)怠于履行上述義務(wù)的銷售者應(yīng)視為警鐘，對(duì)其他銷售商也應(yīng)引以為戒。