用木頭做房子的一個重大原因，在于木頭可以輕松的借用水利運輸。伐下的巨木投入江中，扎成木筏就可以“開”到需要它的城市——城市往往臨水。在江邊的木場被制成合乎營造法度或官造建筑則例的標準構件，往往可以用輕便馬車輕松運輸，類似斗拱這樣的構件甚至一個成年人可以用扁擔挑上一堆。運送建筑材料是一個非常昂貴的過程，需要耗費大量的糧食和人力。運送石料是一個兩難問題——運送沒有加工的石料過于浪費，而運送加工好的石料，又擔心在路上因為碰撞顛簸損壞，因此只能運送“半成品”，那么這個預加工的深度就成了一個相當復雜的工作。因為這個運輸的優勢，以及很早就采用標準化構件（營造法度是宋代文獻），中國的古建筑甚至會出現從非常南方的潮州、漳州運輸構件到遙遠的北方直接搭間房屋的宏大合作。相比之下，西方的石造建筑常常離采石場必須在數十公里之內。這導致古代歐洲人的居住條件非常可憐——好在他們是地中海氣候。（但是這也很大程度上解釋了為什么在極長的歷史時間內，羅馬帝國事實上只是一個圍繞地中海的薄薄的環——誠然地中海是它的內海，但是除了這個內海，羅馬帝國幾乎也沒什么太多地方了。再往北建造成本問題因為缺少豐富的人力資源成了一個無解的難題。缺少永久性的工事，羅馬軍團也沒什么可怕的了。）

此外，石造建筑：1）必然要求大量高質量的鐵質工具。這一點在很多時候是很困難的。2）除了小型磚這類構件之外，大型的石構件有很復雜的起重和安裝問題。（要用吊車吊起來，然后精準的放在恰當部位，有限的起重能力事實上限制了石構件的比較大尺寸。）3）因為石構件的比較大尺寸受到限制，那么就進一步造成了更嚴重的問題——純由小型石構件去構筑大型的屋頂就是一個重大的工程挑戰。西方古典建筑的頂幾乎全部依靠拱券和穹頂。而這種結構有嚴重的向外的剪應力問題，必須在周圍附以大量的支撐結構來防止垮塌。事實上巍峨的石造建筑在早期是非常脆弱的，輕微的地震就可能導致徹底的垮塌（那時不太流行用肋狀結構來支撐，或者說工程計算能力不足，只能用保守策略——將房子造小點。）。并且建造過程中，不完整的穹頂更加脆弱。它事實上反而并不如木造建筑牢固。而這一問題又不能通過多加支撐立柱的方法來解決，因為這樣的話室內空間會因為柱子過多過密而非常狹小。

總而言之，盡管現在看起來西方存世了大量石造建筑，但是不要忘記這些石造建筑造價和維護成本之高昂——它們之所以存世，與其說是因為石造建筑比木造建筑結實，倒不如說是信仰的力量。以及窮——不是誰都可以再花180年再造一座巴黎圣母院的。造科隆大教堂花了660年。而整個紫禁城只花了不到二十年就建造完成了（朱棣1402年稱帝，1421年遷都北京。現在的紫禁城大致上就是在1402年至1420年這十八年間全部完成的）。考慮到它們的單位面積建造成本以及宜居性、可改造性、可修復性、物料運輸成本、工程施工難度和統籌難度——甚至（無維護前提下的）建筑自然壽命（石造建筑極其怕地震）——可以說從建筑角度來說，石造建筑【一敗涂地】。

木造建筑有很好的條件做特修斯之船，永遠的傳續下去，它是活著的，只要資金足夠，每數十年落架大修都可以再度“發育”。可以輕易擴建和改建。而石造建筑可以說是渾然一體的。增減修改都足以造成嚴重的結構問題，比如讓穹頂無法維持，或者外墻無法支撐。比較初做得精確計算，恰為后世改造維修的巨大困難——甚至拆開穹頂然后重新組裝都不一定能保證施工能成功，搞不好就搞廢了。索菲亞大教堂存在了上千年，穆斯林們占領它之后，一心想著把它改建成清真寺，但是他們做的修改是什么呢？是在廣場的四個角上另建了四個獨立的禮拜塔。——主體建筑沒法改。

所以，這個問題的答案很簡單——因為用木頭更好。好太多。好到用石頭造房子是個荒謬的主意——除非非用石頭不可，否則用石頭就是一個壞主意。

造房子的第一目的不是為了傳后世，是為了活著的人。